Alors que faut-il faire ?
Il faut agrandir la surface de culture de manière à ce qu’elle ait, quand c’est possible, une forme rectangulaire divisée en planches, ou agencer plusieurs parcelles à des endroits différents de la propriété afin de faciliter la mise en place de rotations. Sinon, il faut s’engager dans des monocultures alternées sur la parcelle unique. Par exemple, les tomates doivent être cultivées sur la même planche tous les 5 ans pour éviter qu'elles ne soient atteintes par l’alternariose ou le mildiou. Pour réduire l’émergence de maladies, le choix variétal privilégiant des plants résistants est indispensable, comme les hybrides F1. D’autres techniques culturales permettent de réduire la pression des bioagresseurs que le lecteur de ces lignes découvrira en lisant les autres articles de ce site internet.
Une autre erreur est souvent rencontrée chez des débutants jardiniers : la délimitation d’un jardin potager dans le périmètre du système racinaire des arbres fruitiers ou d’agrément. Si les arbres et arbustes remontent l’eau et les sels minéraux des couches profondes, ils le font pour leur propre compte. La matière organique contenant ces sels minéraux est disponible que lorsque les feuilles retombent sur le sol et après leur décomposition. Les racines des arbres, même si elles produisent de la litière souterraine qui sera transformée en biomasse, absorbent de grosses quantités de sels minéraux présents dans le sol. Les arbres sont de redoutables concurrents vis-à-vis des petites plantes cultivées dans un potager. Dans nos régions tempérées, d’une manière générale, le système racinaire d’un arbre s’étend au minimum sur une surface dont les limites sont celles des branches horizontales les plus longues, voire plus. La surface racinaire du chêne châtaigné est capable de s’étaler sur 56,7 m² et plus de 60 m² pour l’érable rouge (3). Même si elle est régulièrement taillée, une haie située trop près d’un jardin potager produit les mêmes effets. Les associations arbres et cultures doivent être effectuées de manière à créer un environnement facilitant les services écosystémiques et non pas une zone aggravant la concurrence pour les nutriments du sol, la lumière solaire et l’eau.
Les ravages des pseudo-sciences et du mysticisme en agriculture.
Pour répondre à une demande croissante d’informations des jardiniers amateurs, il ne manque pas de livres, d’articles de presse et de sites internet suggérant des tas de conseils à la mode : La culture avec conservation des mauvaises herbes, les cornes de bouse et les « pulvérisations de lumière » de l’agriculture biodynamique qui auraient le pouvoir surnaturel d’améliorer la croissance des plantes, les antennes cosmotelluriques et magnétiques à la cire d’abeille de l’électroculture, la génodique ou musique des protéines qui aideraient les plantes à lutter contre leurs prédateurs, ou encore le retour aux vieilles croyances et recettes de nos grands-parents tels que le calendrier lunaire, les forces astrales et les purins d'orties susceptibles de tromper les prédateurs des cultures.
Le purin d’ortie fait partie des « Préparations Naturelles Peu Préoccupantes » (PNPP) qui n’auraient aucune activité phytopharmaceutique, mais seraient quand même utiles à la protection des cultures. Une liste des PNPP est accessible en cliquant ici. Si certaines substances sont connues pour ne pas être dangereuses pour l’homme (comme le saccharose, le céleri, la citronnelle…) d’autres, classées dans les PNPP, ne sont pas anodines. Par exemple les décoctions de feuille d’aloe vera utilisés comme bio stimulants font partie de la liste des cancérogènes probables. Cet effet a été établi par des expériences sur des rats (4) et curieusement, personne ne réclame l’interdiction de cette substance. Le glyphosate classé récemment par le CIRC (a) cancérogène probable est devenu la bête noire des ONG environnementales, mais pas l’aloe vera.
La plupart des remèdes naturels utilisés en agriculture depuis des centaines d’années voire, plusieurs millénaires, n’ont jamais fait l’objet de contrôles afin de vérifier leurs bénéfices/risques. Leurs propriétés supposées reposent sur des observations le plus souvent empiriques propagées de génération en génération. Il serait pourtant bien utile que toutes les vérifications soient effectuées pour savoir si ces substances sont vraiment efficaces et si elles ne présentent pas de risques cachés pour la santé humaine et/ou l’environnement, comme ce fut le cas de la roténone utilisée durant de nombreuses années en agriculture biologique avant qu’elle ne soit interdite quand des chercheurs découvrirent qu’elle favorise la maladie de parkinson.
Je comprends que des personnes soient attirées par des pratiques culturales qui seraient plus respectueuses de l’environnement, comme il est normal de se préoccuper de la préservation de sa santé. J’ai même constaté que des jardiniers expérimentés sont sensibilisés par les promesses des déclinaisons de l'agriculture biologique (agriculture naturelle, permaculture, agriculture biodynamique…) confondus dans l’appellation « agroécologie », dont la dimension très large allant au-delà d’un positionnement scientifique, permet à n’importe qui de s’en revendiquer. Si on réunissait toutes les bêtises écrites ici et là se réclamant de l’agroécologie, il y aurait de quoi rédiger une encyclopédie.
Comment en est-on arrivé là ?
Il existe dans notre société un mode de pensée qui traite les questions fondamentales liées à la santé, les nouvelles technologies, l’agriculture et l’environnement selon les méthodes des pseudo-sciences (b). Ce mode de pensée dénommée écologisme (l'écologie politique étant sa traduction politique), prétend dériver d’une science ; l’écologie. Or, Il y a plusieurs façons de « penser » l’écologie. Soit on aborde les problèmes liés aux activités humaines et des solutions à apporter selon les méthodes scientifiques, soit on se laisse tenter par le discours des apôtres des pseudo-sciences et de la collapsologie en tout genre. ; un discours qui depuis quelques années est devenu le fonds de commercer d’un panel d’associations et de partis politiques antisystème qu’ils soient de gauche ou de droite.
Les problèmes environnements engendrés par les activités humaines et en particulier l'agriculture intensive, sont réels et il n’est pas ici question de les renier. Mais, il est déraisonnable de croire que l’on trouvera des solutions à ces problèmes en propageant la peur des nouvelles technologies, en revenant aux méthodes de cultures archaïques de nos ancêtres et en faisant confiance aux pratiques falaces et poudres de perlimpinpin des rebouteux.
Sous le prétexte de respecter la santé des consommateurs et de répondre aux impératifs écologiques dans les productions agricoles, on pourrait penser que les combats des multiples variantes de l’écologisme sont pleins de bonnes intentions. Tout le monde est d’accord sur le principe de réduire significativement l’usage des pesticides, de rétablir la biodiversité des sols, de se convertir à une agriculture plus respectueuse de l’environnement... Faut-il encore que les solutions proposées soient réalistes et soient validées par des études scientifiques rigoureuses. Or, faute de reposer sur une démarche scientifique crédible, les solutions que l’écologisme propose sont le plus souvent rétrogrades, trompeuses et illusoires quand elles ne sont pas contraires aux buts recherchés.
Des principes utopiques et alléchants promus par les idéologues des différentes variantes de l’écologisme à leur mise en application concrète sur le terrain, combien de maraîchers et de jardiniers amateurs se sont retrouvés avec des déconvenues et des résultats peu enthousiasmants qu'ils auraient pu éviter s'ils avaient été mieux informés !
Agriculture biodynamique ; un exemple de mysticisme en agriculture.
Les fondateurs de l’agriculture biodynamique (encore dénommée biodynamie) sont convaincus que des forces cosmiques agissent dans des cornes de génisses remplies de bouses enterrées à la Saint-Michel pour être déterrées à la Saint-Jean puis bio-dynamisées, le contenu étant ensuite utilisé en aspersion des sols et des plantes. La biodynamie s’est surtout développée en viticulture réunissant en France environ 500 vignerons. Les adeptes de la biodynamie prétendent s’inscrire dans une démarche bio et appartenir au mouvement de l’agroécologie.
La biodynamie a été inventée en 1920 par le philosophe Rudolf Steiner fondateur de la doctrine spirituelle l’anthroposophie. On retrouve dans la biodynamie les ingrédients classiques du mysticisme et des pseudo-sciences qui sévissent depuis longtemps en agriculture comme l’influence des cycles lunaires, l’usage de macérations ou purins de plantes (camomille, prêle, ortie…) et plus récemment d'huiles essentielles ... En France, il n’existe aucun label officiel protégeant l’appellation biodynamie. Seules deux associations (Demeter, Byidivin) proposent un cahier des charges privé auquel doivent souscrire les agriculteurs qui prétendent utiliser cette méthode culturale.
Il n’existe aucun travail scientifique sérieux qui ait mis en évidence l’existence de ces forces cosmiques décrites en biodynamie qui influenceraient les cultures. Cette pratique en agriculture est défendue sur des sites internet où bien entendu, des adeptes vous expliquent que ça marche. Il y aura toujours des gens pour croire aux énergies invisibles du vitalisme que l’on peut manipuler, même si l’argumentation est simpliste et les résultats évoqués par leurs adeptes dénués de preuves scientifiques.
a) CIRC : Centre International de Recherche sur le Cancer.
b) pseudo-sciences : connaissances qui se présentent sous des apparences scientifiques mais qui ne respectent pas les critères de la méthode scientifique.
